ISO 26262认证中常见的7大技术误区？

随着自动驾驶技术的快速发展，ISO 26262作为汽车功能安全的核心标准，其认证成为车企和零部件供应商的必修课。然而，在实施过程中，企业常因对标准理解偏差导致技术误区，影响认证效果与产品安全性。以下是7大典型误区及应对策略：

1. 误区一：将ISO 26262视为“万能安全标准”

ISO 26262主要针对电子电气系统的功能安全，但无法覆盖因传感器功能局限或算法缺陷导致的风险（如特斯拉误判红绸为路障）。这类问题需结合预期功能安全（SOTIF）分析，而SOTIF标准尚未完全成熟，企业易忽视其必要性。

2. 误区二：混淆系统性故障与随机硬件故障的处理

系统性故障（如设计缺陷）需通过流程优化完全避免，而随机硬件故障（如元件老化）需通过可靠性设计降低概率。若企业未明确区分两者，可能导致资源分配失衡，例如过度投入冗余设计而忽略软件验证。

3. 误区三：验证范围仅聚焦功能测试

ISO 26262要求验证需覆盖功能、物理设计、时序、功耗等多维度。例如，硬件验证需结合边界值分析（如温度传感器的极端值测试）和错误猜测法（如模拟资源耗尽场景）。若仅依赖功能测试，可能遗漏潜伏故障（LF）。

4. 误区四：忽视硬件与软件的协同验证

软件缺陷（如代码BUG）在ISO 26262中被定义为系统性故障，需完全避免，而硬件需通过冗余和诊断机制降低风险。若企业割裂软硬件验证，可能因交互问题导致系统性失效。

5. 误区五：将文档合规等同于技术合规

ISO 26262强调文档可追溯性（如需求与测试用例的关联），但仅完成文档无法保证安全。例如，测试用例需覆盖所有需求并明确通过/失败判据，且需第三方验证以避免开发团队的主观偏差。

6. 误区六：误判ASIL等级的严格性

ASIL等级（A-D）决定开发复杂度与成本，但企业常低估高等级（如ASIL D）的验证强度。例如，ASIL D需100%代码覆盖率和多重故障检测机制，而部分企业仅按低等级标准执行，导致认证失败。

7. 误区七：忽视供应链协同安全

ISO 26262要求供应商需符合相同安全标准。若企业未对供应链实施功能安全管控（如要求供应商提供FMEDA分析报告），可能因第三方组件缺陷引发系统性风险。

ISO 26262认证不仅是技术挑战，更是系统性工程。企业需结合SOTIF、软硬件协同验证、供应链管理等多维度策略，避免陷入“重流程轻实践”的误区。随着自动驾驶技术迭代，动态调整安全策略与工具链，方能实现功能安全与市场竞争力的平衡。